Devastazione e saccheggio: stare in prima fila non basta

Partecipare alla prima linea di un corteo violento, a volto coperto e con un bastone in mano, non basta per essere condannati per devastazione (art. 419 c.p.). Serve la prova che il singolo sapesse che il proprio contributo si inseriva in un’azione collettiva di distruzione diffusa e indiscriminata, e che lo volesse. È il principio che la Corte di cassazione (Sez. I, sent. n. 17494, udienza del 29 novembre 2022) e, in sede di rinvio, la Corte d’appello (Sez. I, sent. n. 2204/2023 del 3 ottobre 2023) hanno applicato a uno degli imputati per i disordini avvenuti durante un corteo nel gennaio 2015, assistito dallo Studio.

L’esito concreto: la condanna per devastazione a 3 anni e 8 mesi di reclusione, con l’interdizione dai pubblici uffici per 5 anni, è venuta meno. È tornata la qualificazione data in primo grado, resistenza a pubblico ufficiale aggravata, con una pena di 9 mesi e 26 giorni, sospesa.

I fatti

Il 24 gennaio 2015 un corteo non autorizzato attraversa una città del Nord Italia. È stato organizzato da un centro sociale cittadino dopo il grave ferimento di un suo militante, aggredito da appartenenti a un’organizzazione di estrema destra. L’obiettivo dichiarato è raggiungerne la sede.

Verso le 17 le forze dell’ordine bloccano il corteo. In quel momento la prima linea, fino ad allora occupata da chi reggeva striscioni, viene sostituita da un gruppo compatto di persone travisate con caschi integrali e giubbotti scuri, armate di bastoni. Partono lanci di bottiglie, sassi, petardi e fumogeni contro la polizia.

Segue, in una fase successiva, un danneggiamento indiscriminato lungo circa due chilometri di una delle principali vie d’accesso alla città: vetrine, porte, telecamere e bancomat di undici banche, tre assicurazioni, due agenzie immobiliari, quattro esercizi commerciali e una fondazione culturale. In serata vengono distrutte anche vetrate e porta del comando della Polizia municipale.

All’imputato difeso dallo Studio era contestato di aver fatto parte della prima linea travisata e munita di bastoni e di aver partecipato ai lanci contro le forze dell’ordine. Non gli è stato attribuito alcun atto di danneggiamento.

Il percorso processuale

La qualificazione del fatto è cambiata tre volte in quattro gradi di giudizio. Il processo si è svolto con rito abbreviato.

Il primo giudice aveva ritenuto non provato che i singoli danneggiamenti, per quanto numerosi, esprimessero in capo a ciascun partecipante la previsione e la volontà dell’agire altrui finalizzato alla devastazione. La prima Corte d’appello aveva invece desunto il dolo dal contesto: preparazione del corteo, travisamento, durata degli scontri, dotazione offensiva dei partecipanti.

La Cassazione: il «salto di qualità»

La Suprema Corte tiene distinti i due piani del reato. Sul piano oggettivo conferma che la devastazione vi fu. Secondo l’indirizzo consolidato, il delitto richiede un danneggiamento «complessivo, indiscriminato, vasto e profondo» di una notevole quantità di cose, tale da offendere e porre in pericolo concreto l’ordine pubblico, inteso come «buon assetto o regolare andamento del vivere civile». Due chilometri di arteria cittadina colpiti senza alcuna selezione degli obiettivi integrano questo evento.

Sul piano soggettivo, invece, la Corte richiama due principi:

• la mera agevolazione di uno specifico atto di danneggiamento non dimostra, da sola, la consapevolezza di contribuire alla devastazione complessivamente intesa (Sez. I, n. 45646/2015, Gentile);
• l’agente deve rappresentarsi e volere la propria condotta e deve agire pur avendo percepito che essa si inserisce in un contesto che la rende concausa dell’evento di devastazione (Sez. VI, n. 37367/2014, Seppia; Sez. I, n. 26830/2001, Mazzotta).

Ne consegue che la prova della generica partecipazione ai disordini non basta. Occorre un contributo, materiale o morale, all’azione distruttiva nel suo complesso.

Il passaggio decisivo riguarda la sequenza dei fatti. Chi organizzò il corteo e chi si pose in prima fila travisato preparò consapevolmente uno scontro con la polizia, cioè una resistenza. Quando però il corteo non poté proseguire, vi fu «un vero e proprio salto di qualità»: i partecipanti si abbandonarono alla devastazione indiscriminata. La sentenza d’appello aveva dato per scontato, senza spiegarlo, che questa degenerazione fosse stata prevista e voluta da tutti coloro che avevano partecipato alla resistenza.

Per la Cassazione la condanna per devastazione è possibile solo se si accerta che l’imputato sapeva di agevolare un proposito criminoso che, «già dalla sua insorgenza», comprendeva «cruenti e diffusi danneggiamenti». Per questo la Corte ha annullato con rinvio.

Il giudizio di rinvio

La Corte d’appello ha escluso il dolo di devastazione. Le prove non permettevano di attribuire all’imputato la consapevolezza e la volontà di partecipare alla distruzione. Il giudizio si è concentrato sul solo elemento soggettivo, come imposto dalla Cassazione. Gli argomenti sono quattro.

1. Nessun atto di danneggiamento. Né le riprese video né le testimonianze mostrano gesti dell’imputato riconducibili all’azione devastatrice. La sua condotta indicava una partecipazione attiva alla manifestazione non autorizzata, non altro.
2. Lo scopo originario era un altro. I manifestanti volevano raggiungere la sede dell’organizzazione di estrema destra e contestare la polizia, ritenuta colpevole di proteggerla. Lo confermano il percorso effettivamente seguito dal corteo e la ricostruzione della stessa Questura.
3. La devastazione venne dopo. I danneggiamenti iniziarono solo in un secondo momento, dopo il lancio di lacrimogeni da parte della polizia e il conseguente «fuggi fuggi», come riferito da un testimone e confermato dai filmati.
4. La prima fila prova la resistenza, non la devastazione. Procedere in prima fila in atteggiamento «barricadiero», a volto coperto e con un bastone, è compatibile con il solo scopo di prepararsi allo scontro con la polizia. Quella condotta mirava a superare compatti lo sbarramento, non a «sciogliere questa compattezza ed abbandonarsi a disordinate azioni di assalto distruttivo». Non ha quindi «valenza individualizzante della successiva e sopravvenuta devastazione».

Il fatto è stato così ricondotto agli artt. 337 e 339 c.p. ed è stata confermata la sentenza di primo grado. Il ricorso per cassazione aveva contestato soltanto la qualificazione come devastazione: la responsabilità per la resistenza e per il porto dei bastoni era quindi già definitiva.

Dove passa il confine

Il confronto con un coimputato, per il quale la Cassazione ha invece confermato la condanna, mostra dove passa la linea. Quell’imputato aveva colpito più volte con un bastone le vetrate del comando della Polizia municipale. Lo aveva fatto nell’ultima fase dei disordini, quando la violenza «cieca ed indiscriminata» si era già abbattuta su decine di obiettivi. In quel momento la portata devastatrice dell’azione collettiva era evidente e a lui nota. Il suo gesto si inseriva consapevolmente in quel contesto, a nulla rilevando la motivazione «simbolica» addotta dalla difesa.

Dalle due sentenze si ricavano tre indicazioni utili.

• Il dolo di devastazione va provato per ciascun concorrente. Non si può desumere dalla sola partecipazione a un corteo violento, né dalla gravità complessiva dei fatti. Sarebbe una responsabilità di posizione.
• Conta il momento in cui la condotta si colloca. Chi agisce quando la devastazione è già in atto ne percepisce la portata. Chi ha partecipato solo alla fase precedente risponde della devastazione se si prova che il programma comune la comprendeva fin dall’inizio.
• La preordinazione dello scontro con le forze dell’ordine è un’altra cosa. Travisamento, bastoni e prima linea dimostrano la volontà di resistere alla polizia. Non dimostrano, da soli, la volontà di devastare la città.

Nel caso concreto la differenza tra le due qualificazioni si è tradotta nel passaggio da 3 anni e 8 mesi di reclusione, con interdizione dai pubblici uffici, a una pena inferiore a un anno e sospesa.

Avv.Giorgio Bisagna Foro di Palermo

Riferimenti

• Corte di cassazione, Sez. I pen., sentenza n. 17494, udienza del 29 novembre 2022 (R.G.N. 37142/2021)
• Corte d’appello, Sez. I pen., sentenza n. 2204/2023 del 3 ottobre 2023, in sede di rinvio
• Precedenti richiamati: Cass., Sez. II, n. 6961/2023, Raducci; Sez. I, n. 45646/2015, Gentile; Sez. VI, n. 37367/2014, Seppia; Sez. I, n. 22633/2010, Della Malva; Sez. I, n. 26830/2001, Mazzotta